Пишет Dominiko:
Поднятые в Вашей рассылке темы очень актуальны. Это правда. Но имейте осторожность вместе с водой не выплеснуть и ребенка. Один Ваш читатель пишет (и Вы это публикуете), что лучше курить экологически чистый табак, чем жить в промышленных городах и дышать отравленным воздухом. Это можно перефразировать: лучше утонуть в экологически чистом пруду, чем надев на голову пластиковый пакет. Не надо курить совсем! И хитрить не надо!(Это я Вашему читателю) Надо бороться за чистоту городов! За чистоту наших тел! За чистоту наших душ! Это тоже актуально! Нужно стремиться и к духовной чистоте!
Всё это идет в комплексе. И, кстати, по поводу Вашей реплики, что нужно стереть с лица Земли все больницы. Вы говорите о терапии. Но в случаях авто- и прочих аварий, когда нужны хирургические вмешательства, больницы очень даже необходимы. Не надо стирать с лица Земли больницы, а надо создавать им конкуренцию в виде тех оздоровительных лечебниц, где больные не чувствуют себя больными. Ведь Вы сами сказали: что будет, если мы перестанем глотать таблетки и ходить в (плохие) больницы? Рыночная конкуренция сметет их с лица Земли сама собой (как Вы того и хотели). А для этого надо ПРОСВЕЩАТЬ людей за здоровый физический и духовный образ жизни. Что, впрочем, Вы и делаете в своей рассылке.
Думаю письмо в комментариях не нуждается.
Следующее письмо от Stormax:
По поводу врачей, прочитал последний выпуск рассылки... Я давно со всем согласен (уже 3 года в аптеку захожу только за раствором для линз), в поликлиники не хожу, лекарства не принимаю ;) Но вертится у меня один вопрос: а как быть с физиологами? Например, хирурги. Ведь есть же, например, врожденные дефекты органов, которые можно исправить только хирургическим путем? Или внеплановый пролом черепа, к примеру ;) Опять же без хирургов и нейрохирургов как минимум не обойтись... Что скажешь?
Автор:
Я не отрицаю необходимости экстренного вмешательства врачей в случае переломов костей, резкого ухудшения состояния человека, когда без хирургического вмешательства не обойтись, к примеру, воспаление апендицита. По большому счёту в существовании больниц и врачей виноваты сами люди, которые своим неправильным образом жизни навлекают на свою голову кучу болезней. Врачи в принципе не виноваты в наших болезнях, каждый человек сам в этом виноват. Но врачи виновны в обмане своих пациентов, когда вместо излечения от болезней они предалагают всего-лишь облегчение страданий больного: таблетка – не спасение от болезни, таблетка – наркотик, который позволяет на время забыть о страдании, вызываемом болезнью. Врачи загоняют болезнь внутрь организма, а пациенту эту процедуру выдают за излечение.
А насчёт переломов, так они как правило являются причиной городской жизни. По большей части всякого рода травмы люди получают в результате производственной деятельности и езды на транспорте. Травмы – проблема городской жизни, если человек живёт на природе, не прибегая к помощи множества механизмов созданных цивилизацией, то он просто не способен травмировать своё тело настолько, чтобы было необходимо хирургическое вмешательство.
Вывод таков: в условиях цивилизации без врачей не обойтись, но в условиях естественной жизни (на природе) необходимость во врачебном вмешательстве отпадает сама собой.
Stormax:
Почему не способен? А если, например, мэн полез на дерево и шмякнулся с него? Несколько переломов обеспечено... Как-то у тебя тенденция во всем обвинять город ;) Но от падений, нападений зверей, отравления ядовитыми грибами и т.д. никто ведь не застрахован... Или тут снова работает принцип "выживает сильнейший"?..
Автор:
Если мэн всю свою сознательную жизнь жил в городе (то есть по деревьям естественно не лазил) и тут вдруг решил на природе залезть на дерево, то шмякнется обязательно и переломы себе обеспечит. Если же он с детства живёт там, где деревья растут во множестве и нет никаких социальных запретов против лазания по деревьям (типа: сынок, не лезь туда, упадёшь!), то в таком случае человек с детских лет научится хорошо лазить по деревьям и вероятность падения и переломов сведётся практически к нулю. Мне 28 лет, но я регулярно лазаю по деревьям, за свою жизнь не разу не упал. Лазаю конечно не ради прикола, а за фруктами, вот буквально час назад спустился с дерева, где ел шелковицу, вкуснятина!
Нападение зверей - это уже из области фантастики, точнее из области голливудских кинофильмов. Может быть если ты уж нарочно полезешь в логово медведя, то он тебя сцапает, защищая свою территорию, но где ты видел медведей, их так мало осталось, что даже в дикой природе они редко встречаются. А я ведь говорю о жизни не в дикой природе, а в экопоселении, где рядом другие люди. В таких условиях нападение диких зверей просто нереально.
Отравление грибами вполне возможно. Но я, допустим, вообще не любитель грибов, разве так обязательно их есть? Можно ведь и обойтись. Просто не ешь те продукты о которых ты ничего не знаешь и всё будет в порядке.
Ещё людей часто пугают клещами, комарами, тарантулами, змеями. Да, в принципе вся эта живность наличествует в Природе. Но как говорится у страха глаза велики, и не так страшен зверь, как им пугают. Всегда есть естественные методы противодействия ядам (травки там разные). Другое дело, что всего этого мы не знаем. Мы утеряли знание об этом, переселившись в города, где вся эта живность отсутствует.
Stormax:
Именно, что не знаем. Так как тогда быть, ведь опасность-то все же есть?.. Признай, что поначалу врачи не так уж и бесполезны; имею ввиду опять же именно физиотерапевтом, а не "таблеточников". Этих сам не перевариваю =) У меня одно лекарство на все - зеленый чай ;)
Автор:
Согласен, в нынешних условиях без врачей обойтись зачастую трудно. Но мы ведь сами создали такие условия.
Насчёт того, что я часто обвиняю город, в этом ты прав. Почему я это делаю, объяснять слишком долго. Вкратце: я считаю, что городская среда – неестественная среда обитания человека. Каменные джунгли. Город – это тюрьма, место где человек для выживания должен постоянно работать. Жизнь же на Природе не предполагает постоянной каторжной работы (я не имею в виду колхозы, ведь их существование обусловлено тоже городом, точнее необходимостью поставлять в город продукты питания). Город отстраняет человека от Природы, от животных, от растений. У тебя может возникнуть вопрос: а зачем они нам нужны эти животные и растения? Если у тебя действительно возник этот вопрос, значит ты очень глубоко потонул в иллюзиях, которые распространяет город. Иллюзии – вот ещё за что я не люблю город. Городская жизнь просто пропитана этими иллюзиями, я бы вообще сказал, что вся наша так называемая цивилизация – это сплошная иллюзия. Но здесь я уже задел тему "Terra Incognita", тему о которой вообще лучше не говорить, если не хочешь чтобы в тебя посыпались плевки. Но тем не менее эту тему я обязательно подниму в рассылке, когда придёт время...
Stormax:
Как насчёт врожденных дефектов органов, которые можно исправить только хирургическим путем?
Автор:
Врождённые патологии – отдельная тема разговора. Моё мнение: людей с врождёнными патологиями вообще не нужно спасать. Спасая таких людей врачи берут на себя большой грех, который заключается в деградации человека как вида. В Природе есть закон выживания сильнейшего и закон естественного отбора (что по сути одно и то же). Этот закон позволяет среди всех живых существ отобрать лучших из лучших, чтобы только они дали потомство. Человек же считает себя в праве нарушать этот фундаментальный закон Природы. Наше общество прилагает максимум заботы об инвалидах, зато наиболее умных индивидов общества зачастую гноят в лагерях, расстреливают, отправляют в ссылку. Поступая таким образом человечество вырождается как вид.
Моё мнение: если живой организм (человек) не способен выжить без вмешательства врачей, то он должен умереть. Кому-то покажется такой подход негуманным, кто-то вообще назовёт меня извергом. Но такое положение вещей придумано не мною, это закон Природы, закон Бога, закон Эволюции, закон Вселенной. Это ЗАКОН!!! Нарушение его ведёт к пагубным последствиям. Закон этот выше человеческой морали. Если же люди хотят идти против закона Природы, то они обязательно получат наказание за свою глупость. Наказание это выражено в вырождении нации, в увеличении количества патологически больных людей, в необходимости здоровым людям отдавать часть своего труда ради спасения неизлечимо больных. Паталогические больные – это бремя цивилизации, неестественный нарост на теле общества. Если этот нарост вовремя не ликвидировать, то он будет наростать и наростать и может привести к гибели всего человечества. Это как раковая опухоль, если её вовремя не вырезать, то погибнет весь организм. Врачи заботятся как раз о том, чтобы эта "раковая опухоль человечества" ни в коем случае не исчезла, чтобы "больных клеток" в организме общества становилось всё больше.
У защитников патологических больных в качестве аргумента защиты существует классический пример с Моцартом. Этот композитор в детстве был патологически болен и если бы не медицинское вмешательство, то он был бы обречён на смерть. Поэтому защитники патологических больных говорят, что оставляя умирать больного мы можем лишиться очередного гения. Но это полнейшая чушь.
Для развенчания этого мифа я пользуюсь элементарными знаниями арифметики. Вот пример: У сотни здоровых семейных пар родилось по одному ребёнку инвалиду. Один из этих детей гений, остальные – простые люди. Теоретики говорят, что ради этого одного гения стоит сохранить жизнь всем остальным ущербным детям, ведь заранее неизвестно, какой именно из этих детей станет гением.
Но посмотрим на ситуацию с другой стороны. Если эти сто семейных пар не будут лезть из шкуры вон ради сохранения жизни своим детям-инвалидам, а предоставят Богу решать их судьбу. Иначе говоря, если ребёнок выживет без врачебного вмешательства, значит такова воля Божья и он должен жить, если же умрёт – это тоже воля Божья и противиться этому не нужно. К примеру, все сто детей-инвалидов умерли и вместе с ними погиб тот единственный гений. Защитники инвалидов тут же заорут: "Ужас! Погиб очередной Моцарт! Человечество лишилось ещё одного гения!" Но это всё эмоции крайне недальновидных людей. (справка: недальновидный человек – индивид не способный смотреть в даль – в будущее).
Что же будет, если мы попытаемся взглянуть будущее? А вот что:
Сотня семей, которые недавно лишились детей попрежнему испытывают нехватку в детях, иначе говоря, попрежнему хотят иметь детей (хотят иметь ЗДОРОВЫХ детей). Поэтому они опять начинают "размножаться". У них рождается ещё сотня детей. Число патологически больных детей по отношению к здоровым ничтожно мало. К примеру, оно составляет 10%. Это значит, что из этих 100 вновь рождённых детей 90 – здоровые, а 10 – больные. Десяти больным опять предоставим возможность умереть, а их родителям дадим ещё один шанс родить здоровых детей, в результате получим ещё 9 здоровых детей и 1 больного. Когда последний больной умрёт, его место займёт ещё один здоровый ребёнок. Таким образом, мы видим: место сотни больных детей пустовать не будет и на это место придёт сотня здоровых. Среди сотни здоровых детей 99 будут простыми людьми, и обязательно найдётся один, который окажется гением. Ведь гении встречаются среди здоровых людей с такой же частотой как среди больных. То есть Моцарт всё равно появится на свет, только теперь он будет здоровым человеком.
Но если бы мы оставили жить 100 инвалидов, то тем самым мы бы не дали возможность родиться 100 нормальным детям. Оставив в живых одного гения, мы препятствуем появлению другого.
Теперь ещё раз посмотрим на ситуацию с сотней семей и сравним два вышеописанных варианта:
(Первый вариант: инвалидов оставили жить). В этом случае семьи обречены на пожизненное страдание, которое выражено в необходимости постоянного ухода за тяжело больными, покупкой множества лекарств, тратой денег на врачей. Прибавьте сюда презрительное отношение общества к врождённо больным: "Да ваш ребёнок ущербный, он не имеет права играть с нашими здоровыми детьми!" Прибавьте сюда то, что когда ребёнок вырастит за ним всё равно нужен будет уход и он не сможет обеспечить достойную поддержку родителям в старости.
(Второй вариант: инвалидам дали умереть и вместо них родили здоровых детей). Вышеперечисленные проблемы просто не возникают. Средств на здоровых детей нужно тратить намного меньше, чем на инвалидов. Здоровые дети приносят радость, в то время как больные – дискомфорт. Семьи со здоровыми детьми возможно захотят ещё иметь детей, и будет уже не 100 детей, а 120 или 150, а это значит, что гениев будет тоже больше. В это же время семьи с детьми-инвалидами уже не захотят рожать детей, им и так достаточно проблем с уже существующими одним.
Так какой же вариант выбрать?
Люди с детьми инвалидами часто обращаясь к Небесам вопрошают: "Боже, за что ты меня наказал подобным образом?" Но разобравшись в проблеме, мы видим, что наказывает не Бог, а наказывают люди себя сами. Бог наоборот стремится лишить людей страданий в случае, если Природа допускает ошибку. Таких "ошибок Природы", не способных жить, Бог забирает назад – на Небеса. Люди же противятся воле Бога и стремятся во что бы то не стало удержать нежизнеспособных детей на земле. За подобное игнорирование воли Бога люди и получают пожизненную головную боль. Но спрашивается: кто виноват в их страданиях? Ответ: они же сами.
Stormax:
Мыслишь ты логично и прагматично, это да, но вот попробуй это доказать родителям, которые этого самого больного ребенка родили! Я сам отцом не был и не собираюсь им становиться, но примерно себе это представить могу...
Автор:
А я и ничего не собираюсь никому доказывать. Если родители боятся распрощаться с больным ребёнком и родить нового, если им легче всю жизнь мучаться с больным уродом – это их проблемы, это их судьба, они сами выбирают себе такую судьбу, так пусть мучаются на здоровье. Есть же люди, которых называют мазохистами, которым мучения по кайфу...
Но зачастую родители не хотят мучаться с детьми-инвалидами. Матери оставляют таких детей в роддоме или отдают в детдом. Тогда за воспитание таких детей берётся общество. И тут просто каждый из людей боится остаться крайним, считает, что оставив ребёнка умирать, тем самым он берёт смерть на себя. Короче, врачам легче побегать по правительственным кабинетам и выбить деньги на содержание инвалидов, чем покончить с этим неблагодарным делом раз и навсегда. А правительство откуда берёт деньги на содержание инвалидов? Из наших карманов, в виде налоговых отчислений. Каждый из нас отдаёт частичку свое труда ради того, чтобы в душных застенках больниц мучались живые существа у которых нет ни мамы ни папы, нет даже возможности жить без боли, уколов, процедур и лекарств, которые обречены всю жизнь на страдание. Кому от этого становится лучше? – объясните мне – дураку.
Stormax:
На самом деле, если честно, я не считаю, что человек имеет право вмешиваться в чью-то жизнь и вершить чью-то судьбу. Не человеком жизнь дадена, не ему ее и отнимать... Раз родился инвалид – значит он зачем-то нужен?.. Хотя тут другая крайность – я сторонник абортов. Наверное потому, что сам однажды чуть не попал не так давно :о) Это то же самое, что и с эвтаназией – и тут разговор уже не о гуманности, а о банальных правах на убийство. Чем убийство инвалида отличается от убийства здорового человека?.. Вот представь себе, что ты попал в автокатастрофу в том возрасте, когда уже все понимаешь. И тебе говорят, что тебя надо убить, ибо ты инвалид и всем мешаешь жить... Я иногда себе такое представляю и жутко становится....
Автор:
Одно дело, когда взрослый человек стал инвалидом, тут ему конечно нужно выкарабкиваться и лечиться. Совсем другое дело, когда рождается ребёнок-инвалид совершенно не способный жить без посторонней помощи. Мать его выбрасывает или в роддом, или в детдом. Там с ним мучаются, на его выхаживание выделяют бешенные средства. Ты говоришь, что не считаешь, что человек имеет право вмешиваться в чью либо жизнь и вершить чью-либо судьбу. Совершенно верно! Я тоже так думаю. В данном случае судьба ребёнка – уход из жизни, а врачи вмешиваются в этот процесс, пытаются изменить судьбу неспособного жить ребёнка. То есть я как раз и предлагаю – не вмешиваться, не пытаться влиять на чужую судьбу.
С другой стороны, разве ты не знаешь, что смерть – это начало иной жизни. Умирая здесь, мы просто сбрасываем физическую оболочку и переходим в иной мир. А жизнь продолжается. Если бы я стал инвалидом и лишился, к примеру, ноги, то постарался бы выжить. Но если бы я стал на всю жизнь неподвижным, то этому я бы предпочёл освобождение (т.е. смерть). Зачем мне такое страдание в виде лежания всю жизнь на постели. Для тех людей, кто попал в подобную ситуацию, смерть является настоящим освобождением и продолжением нормальной интересной жизни в ином мире. Но если человек выбирает жить прикованным к постели, то его страдания – это его собственный выбор, жаль только родственников, которые страдают вместе с ним, ведь на их плечи ложится бремя по уходу за недееспособным инвалидом.
Однако нельзя путать взрослого, ставшего инвалидом в результате травмы, и ребёнка – врождённого инвалида. Вот несколько принципиальных различий между взрослым и новорождённым инвалидами:
1. Инвалидность взрослого, получившего травму, не отражена на генетическом уровне, то есть его дети не будут инвалидами. Зато у новорождённого инвалида его инвалидность генетически обусловлена, а значит его потомство тоже будет нести этот генетический груз, который может и не отразиться на детях, но возникнуть во внуках и последующих поколениях.
2. Взрослый инвалид зачастую оказывается вполне дееспособным, чтобы самостоятельно продолжить жить. Даже если он нуждается в помощи извне, эта помощь вполне заслужена, так как до того как стать инвалидом этот человек потрудился на благо общества, за что заслужил отдачу общества в случае своей недееспособности. Взрослый-инвалид НУЖЕН людям, его любят родные и близкие, у него много друзей, которые не хотят его терять. Напротив новорождённый инвалид НЕ НУЖЕН ни кому, его родители с радостью избавились бы от него, смерть такого инвалида воспринимается ими как избавление от страданий.
3. Взрослый инвалид – это по сути здоровый человек, а инвалидность – это испытание, приготовленное ему судьбой, которое нужно вынести с достоинством и извлечь из него соответствующий урок. Врождённый инвалид – это ошибка Природы, это словно бракованная деталь, которая должна быть удалена из механизма, чтобы этот механизм работал без сбоев. Биосфера – сложный организм, состоящий из множества деталей. В процессе жизни отработанные детали выходят из строя (старые животные и растения умирают), а их место занимают новые детали (дети животных и растений). Но Природа – живая структура, новые детали появляются не сами собой, Природа их как бы куёт, творит, создаёт. В процессе подобной работы получаются как хорошие детали, так и некачественные. Уже после того как Природа сотворила множество деталей для своей конструкции, она начинает отбирать среди них лучшие. Все остальные в качестве вторсырья поступают на переплавку. На практике это выглядит так: Рождаются 10 котят, но только двое из них доживают до взрослого возраста, именно те, что являются самыми “качественными” произведениями Природы. Остальные идут на переплавку – становятся пищей для других обитателей биосферы. Благодаря подобному процессу организм биосферы работает слаженно и чётко. Если бы все 10 котят доживали до взрослого возраста, вне зависимости от их “качества”, то биосфера вскоре была бы переполнена генетическими ошибками, в результате чего просто отдала концы. И что в этом случае дороже: жизнь 8 котят или существование всей биосферы? В случае с людьми ситуация совершенно аналогичная. Природа ваяет свои творения, среди которых получаются как высококачественные, так и бракованные изделия. Старые отработанные “детали” человеческого общества уходят из жизни, их место должны занять новые. Новых “деталей” всегда больше, чем вакантных мест для них. Поэтому появляется возможность выбора лучших, а остальные должны пойти на переплавку. Кто-то назовёт подобные размышления кощунством. Но это не мои размышления, это идеи Творца, который создал мир ИМЕННО ТАКИМ, а не каким-то другим. Если же мы пытаемся найти место в жизни всем “деталям” вне зависимости от их качества, то в результате, созданный нами механизм (общество) становится “болезненным”, плохо работающим и дающим множество сбоев.
Сбои же в организме общества людей просто не допустимы, учитывая, что оно является важной составной частью организма биосферы. В прошлых выпусках я касался этой темы, рассматривая общество людей в качестве разума биосферы, её мозга. Что произойдёт, если мозг живого существа будет некачественным и начнёт сбоить. Это может привести к гибели всего организма. Что мы и видим на сегодняшний день: по вине людей разрушается окружающая среда, что грозит смертью всему организму биосферы. Так что вопрос с детьми-инвалидами – достаточно серьёзная тема, чтобы проходить мимо неё. Оставляя в живых таких детей мы тем самым обрекаем себя на страдание, а всё общество людей вместе с биосферой планеты – на смерть. Так что же предпочтительней: смерть нескольких инвалидов или гибель всего человечества? По действиям людей, видно, что из двух зол они решили выбрать второе...
Андрей Пилипович